(資料圖)

近日，河北保定的秦先生爆料，今年2月13日，自己73歲的母親因腦梗需要轉(zhuǎn)院，事先和救護(hù)車談好了轉(zhuǎn)院的價格為3200元。然而，救護(hù)車行至中途卻突然要求加價900元。秦先生認(rèn)為司機(jī)在討價還價過程中故意放慢車速，險些耽誤救治，因此拒絕私下和解、堅持向公安機(jī)關(guān)報案，向救護(hù)車及醫(yī)院追責(zé)。

救護(hù)車是社會公共衛(wèi)生保障體系的配套設(shè)施，國家明確規(guī)定私人不可以承包救護(hù)車從事營運(yùn)服務(wù)，但從網(wǎng)友評論中可見，事實上很多地區(qū)都曾有過黑救護(hù)車亂收費(fèi)的報道。這些黑救護(hù)車，一是“黑”在不正規(guī)、不合法、救助人員不專業(yè)，二是“黑”在坐地起價、半路加價，甚至以要挾、強(qiáng)迫的手段收取費(fèi)用，昧著良心掙黑錢，早就應(yīng)該受到整治了。

具體說來，救護(hù)車在運(yùn)輸患者途中臨時加價，既違約也違法。一方面，患者家屬和救護(hù)車司機(jī)談好價格后，實際上雙方已經(jīng)形成了服務(wù)合同關(guān)系，救護(hù)車司機(jī)中途臨時加價違反了合同約定，在民事上構(gòu)成違約；另一方面，私人救護(hù)車本身已不合法，又在行駛途中突然加價使家屬迫不得已接受妥協(xié)，涉嫌強(qiáng)迫交易，侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，不被法律所容忍。

值得注意的是，秦先生說是醫(yī)生幫忙聯(lián)系的救護(hù)車，保定市衛(wèi)健委卻認(rèn)定是秦先生自己找的救護(hù)車，不是醫(yī)護(hù)人員聯(lián)系的。兩者的說法大相徑庭，那么究竟是誰說了謊？黑救護(hù)車的背后到底有沒有醫(yī)生利用職務(wù)之便，通過為病人介紹私人救護(hù)車索取或者牟取其他不正當(dāng)利益？這一切都應(yīng)該有一個明確的答案。

網(wǎng)上截圖

調(diào)查正在進(jìn)行，如果真的存在利益勾連，那么再縱容私人救護(hù)車、醫(yī)院工作人員游走在法律邊緣，就是對病患生命安全的不負(fù)責(zé)任。因此，從法律層面上首先需要通過典型案例，劃明行業(yè)規(guī)范和法律紅線，以案說法，構(gòu)建嚴(yán)厲整治體系，形成震懾。

其次，鑒于官方的120救護(hù)車一般不提供長途或跨省服務(wù)，所以私人救護(hù)車在某些情況下，便成為了一些有需求患者的無奈必選，也讓“奸商”有機(jī)可乘。所以，醫(yī)院可以完善急救服務(wù)，提供專用于長途運(yùn)輸患者的救護(hù)車，從根本上杜絕私人救護(hù)車。院方也應(yīng)自覺承擔(dān)因疏于監(jiān)督管理造成的患者損失，往后須吸取教訓(xùn)，規(guī)范運(yùn)營、提高工作人員職業(yè)素養(yǎng)上多下功夫。

黑救護(hù)車司機(jī)遇到秦先生這樣一個“硬茬”并不意外，說明群眾的維權(quán)意識已顯著提高，與其說是秦先生一人討公道，倒不如說是無數(shù)消費(fèi)者為加強(qiáng)自身權(quán)益，打擊違法侵權(quán)行為堅定發(fā)聲。誠然，院方撇清了與黑救護(hù)車的關(guān)系，但表象之下的利益鏈、灰色產(chǎn)業(yè)仍值得深挖，行業(yè)和相關(guān)部門不妨執(zhí)起“重錘”，我們需要官方一個嚴(yán)查、嚴(yán)打、嚴(yán)罰的堅定態(tài)度。

（黃河評論信箱：zghhpl@163.com）

統(tǒng)籌：王航 編輯：陳若松 版權(quán)聲明

本稿件為獨(dú)家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報業(yè)集團(tuán)有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請注明來源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。