▲點(diǎn)擊觀看視頻

(資料圖片)

2020年10月7日，重慶一女子被高空墜落的玩具槍型筆砸中頭部，入院治療11天，被診斷為腦震蕩、頭皮血腫、高血壓。由于警方無法排查出拋物者是誰，女子將56名業(yè)主和物業(yè)告上法庭。此前一審判每戶賠約181元，物業(yè)公司賠1812.41元，物業(yè)公司和其中一名業(yè)主不服上訴，近日二審在該小區(qū)開庭，維持原判。

正觀視評(píng)：

看了二審現(xiàn)場視頻，幾十戶業(yè)主加上物業(yè)公司，眾多被告圍坐一起，堪比大型普法現(xiàn)場。

事實(shí)上，這就是一次零距離普法宣傳。高空拋物不是小事，早在2019年就被定義為違法行為，但至今仍有人不當(dāng)回事，對(duì)其危險(xiǎn)性缺少足夠的規(guī)范意識(shí)，導(dǎo)致高空拋物案頻發(fā)。如今重慶相關(guān)法院將庭審搬到小區(qū)，何嘗不是想趁此機(jī)會(huì)達(dá)到“審理一案、教育一片”的法律效果和社會(huì)效果呢！

可能有網(wǎng)友會(huì)說，高空拋物是一家一戶所為，56戶業(yè)主都要賠償不是很冤嗎？的確，這起案件中的被告大部分都挺“冤枉”，簡直是“天降黑鍋”。這也正是這起案件的典型之處，在無法鎖定具體拋物者的情況下，建筑物所有人、管理人或者使用人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。否則一是對(duì)受害者不公，二是無法起到震懾效果，將導(dǎo)致更多人存有僥幸心理。

當(dāng)然，也有一種情況除外，那就是業(yè)主能夠證明自身沒有過錯(cuò)。比如提供事發(fā)時(shí)家中無人的證明等。在這起案件中，就有10戶居民提供了確切未侵權(quán)證據(jù)，因此不用承擔(dān)責(zé)任。這其實(shí)也是一種普法。

賠償不是目的，重點(diǎn)是長教訓(xùn)。無論是業(yè)主，還是物業(yè)，都應(yīng)該深刻認(rèn)識(shí)到高空拋物的社會(huì)危害。尤其是物業(yè)，更要對(duì)高空拋物的風(fēng)險(xiǎn)有充分認(rèn)知，通過安裝攝像頭等防患于未然。這樣即使發(fā)生高空拋物，也便于鎖定責(zé)任人，更可以避免無辜業(yè)主“背黑鍋”。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

統(tǒng)籌：王攀 編輯：王航 版權(quán)聲明

本稿件為獨(dú)家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報(bào)業(yè)集團(tuán)有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請注明來源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。