前兩天沙塵暴襲擾北方一些地區。看到一個帖子，轉的人不少，大概是放了一張不甚清楚的衛星照片，說蒙古國的烏蘭巴托沒有沙塵暴，空氣指數還相對不錯，由此論證下來，似乎前面媒體說中國北方的沙塵暴源頭在蒙古國的沙漠，有甩鍋嫌疑。

這個論證過于缺乏常識，甚至不值得一駁。不過，這么明顯的一個假帖子有很多人轉，傳達的信息恐怕不僅是常識的匱乏。

2023年4月11日，遼寧沈陽，市民在沙塵天氣中出行

【資料圖】

相當長時間以來，有人編造、扭曲、（不排除假裝）輕信、散播這類不實消息，不是因為某些群體過于無知，而是因為存在某種群體的真實情緒和訴求。確切說，這樣一種信息傳播，借著的是人與自然一次沖突的機會，指向的卻可能是人類社會內部需要彌合的關系斷層。

也有反向的例子。各種吐槽沙塵暴帶來的不便與困擾聲音之外，有媒體采訪相關領域科學家，辯證法地從沙塵暴也非一無是處的角度，談了談沙塵暴的“好處”。然而看起來網友并不很買賬，回懟的聲音不少。

媒體找科學家談沙塵暴的“好處”，出發點不難理解，除了科普，大概也有在心理上降低公眾焦慮指數的用意。但網友為什么不能理解科學家的好意呢？

魯迅有個著名段子，說有不識趣的客人，在人孩子滿月酒席上，道“這孩子將來是要死的”，說的是實話，得到的卻是大家合力痛打。從“科學”的角度較真，這人說的話本身也沒錯，他的錯誤在于不分場合，不看具體語境。

剛好這兩天在讀《環境史：從人與自然的關系敘述歷史》。這本書里收錄了清華大學梅雪芹教授的一篇文章，提到自然科學家對自然環境的考察與描述，是沒有意識的，或者說，以環境和環境要素為考察對象的自然科學，旨在描述自然現象，指陳自然事實，揭示人類與自然環境的外在客觀聯系。

有意思的是，在這篇發表于2006年的論文中，梅雪芹就列舉了不少科學家的文章，諸如《沙塵暴，地球不可或缺的部分》《沙塵暴的杰作：黃土高原》《沙塵暴：抵抗全球變暖的幕后英雄》《被媒體 “妖魔化”的 “沙塵暴”》等……為世人“一步步勾勒出沙塵暴的另一副面孔”，即“生命萬物的忠實朋友、改善環境的可靠幫手”，認為對人類而言，“其實，沙塵暴也是大自然的一種恩賜”“ 作為自然規律，沙塵暴不但不是現代社會獨有的，而且無法根治，大的氣候趨勢不可違背。”

對此，作為環境史學家的梅雪芹認為，我們不僅不能只當它是“自然循環中的一個環節”，因而抱著無動于衷的態度，而且不能止步于“人類的活動加劇了沙塵暴”，還需要進一步探索：是誰的活動加劇了沙塵暴？是什么活動加劇了沙塵暴，在沙塵暴的加劇中誰的、什么樣的活動應負更大的責任？

上述思考，建立在當代環境史一個基本判斷基礎上，即面對自然災害，人類不是作為一個單一整體存在，沙塵暴也好，洪水、地震也好，對不同階層身份的人影響是不一樣的，因而自然災害帶給他們的感受，更為真實具體，更嚴肅尖利，更加難以容忍輕佻的調侃和揶揄。

自然科學工作者天然有求真、求“客觀”的執念，但至少從公共表達的層面，不能不意識到真實的語境與輿論情緒無可回避，否則“客觀”就成了“冷血”。

回到沙塵暴這件事，如果科學家接受采訪的“真話”，對了解沙塵暴的成因、向前追責，對以后的治理有實質好處，那么無論觸碰了哪一方的神經，也值得“敢言”；如果僅僅是為了假想中的“正能量撫慰”而隨口“感言”，這種也許無意但可預期的對公眾的冒犯就需要斟酌了。

網媒迎合大眾情緒、專家無視大眾情緒，是一體兩面，兩者在不同的方向，都強化了彼此某種偏執的合理性。網媒多克制對公眾情緒的簡單迎合避免“看走眼”，科學家多顧及表達語境和大眾情緒，兩面如果能“中和”一下，就好多了。

（原題為《馬上評丨科學家的專業表達也要顧及公眾情緒》作者 宋金波 來源 澎湃新聞）

統籌：王航 編輯：彭茜雅