4月18日，“童話大王”鄭淵潔發(fā)布了一則告別書，引發(fā)廣泛關(guān)注。

在這封告別書里，鄭淵潔聲明自己將不再繼續(xù)維權(quán)。之所以如此，是因為他用21年才維權(quán)成功了37個侵權(quán)商標，后面還有673個侵權(quán)商標要去維權(quán)。即使到了120歲，也做不完。他表示，不會再發(fā)表任何文字作品，“依然會堅持寫作，但寫出的作品包括已經(jīng)寫出的長篇小說等永遠不再發(fā)表，因為發(fā)表了將面對商標侵權(quán)而難以維權(quán)成功。”

而在此之前，他已“全職維權(quán)”一年有余。

(資料圖片僅供參考)

荔枝新聞：鄭淵潔已成為知識產(chǎn)權(quán)保護的一面旗幟

某種程度上，鄭淵潔已經(jīng)成為中國知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的代表性人物，他數(shù)十年來毫不妥協(xié)地堅持維權(quán)的行為，也成為了中國知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)的標志性事件。雖然鄭淵潔公開表示將不再繼續(xù)維權(quán)，他實際上已經(jīng)成為了中國知識產(chǎn)權(quán)保護的一面旗幟。他通過公共平臺不斷呼吁與發(fā)聲，無形中增強了公眾的知識產(chǎn)權(quán)保護意識。鄭淵潔堅持商標維權(quán)21年最終放棄，留給我們的思考是深刻的：一方面，中國的知識產(chǎn)權(quán)保護依然任重道遠，惡意搶注商標的灰色產(chǎn)業(yè)需要加緊整治；另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的維權(quán)現(xiàn)實問題也需要解決。以他的經(jīng)歷來看，成功維權(quán)一個商標，平均要花費6年時間，耗費9萬元。為什么維權(quán)成本如此之高？這值得我們深入反思。

澎湃新聞：加強知識產(chǎn)權(quán)保護立法、執(zhí)法是治本之策

從長遠的角度看，加強知識產(chǎn)權(quán)保護立法、執(zhí)法才是治本之策。在全面建立并實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，加大損害賠償力度的同時，還需要盡快出臺相應制度規(guī)范，研究建立健全符合知識產(chǎn)權(quán)審判規(guī)律的特別程序法律制度，適當簡化維權(quán)程序，進一步降低權(quán)利人的維權(quán)成本。今年2月，國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回其對某燃氣閥門企業(yè)注冊的第39662148號舒克商標的無效宣告申請，即是一個例證。維權(quán)的對象既不屬于文學范疇，也沒有和鄭淵潔產(chǎn)生實際的利益沖突，甚至也很難界定其是否有意侵權(quán)，這樣的情況顯然有些難辦。因此，既要強調(diào)“在先權(quán)利”原則，又要把握好權(quán)利的邊界，這可能也是權(quán)利人在知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)中需邁過的一道坎。不管怎么說，鄭淵潔不再發(fā)表作品，一定不是廣大讀者和粉絲希望看到的結(jié)果。希望這件事在引發(fā)關(guān)注的同時，能夠促進社會各界共同思考降低維權(quán)成本的方法。

紅星新聞：“未經(jīng)授權(quán)不得使用”應成常識遵守

相關(guān)部門在對待鄭淵潔維權(quán)時，相信已經(jīng)嚴格依據(jù)現(xiàn)有法律法規(guī)進行，并在已有證據(jù)基礎(chǔ)上，給出合理合規(guī)的結(jié)果，可能難以讓維權(quán)人滿意，但相信是在法律法規(guī)框架內(nèi)能夠給出的“標準答案”。維權(quán)人對結(jié)果不滿意，大概有兩種可能，一是法律法規(guī)有待進一步細化與完善，二是侵權(quán)者打了擦邊球，從情感上可以支持維權(quán)者、譴責侵權(quán)者，但從法律層面看，可能還需要更多的證據(jù)支持。相比于肖像權(quán)被侵犯，文學角色在姓名、形象、寓意等方面的原創(chuàng)保護，要更加復雜。但原創(chuàng)文學角色從創(chuàng)作者筆下誕生的那一刻起，雙方就已經(jīng)牢牢地綁定在了一起，“未經(jīng)授權(quán)不得使用”應成所有人與企業(yè)知道并遵守的常識。然而，在這一常識還未達到理想普及標準的狀況下，需要更多人為此付出努力，繼續(xù)推動知識產(chǎn)權(quán)保護的進步。

北京晚報：讓“商標維權(quán)之難，難于上青天”不再有

有律師認為，鄭淵潔維權(quán)難，一定程度上受困于現(xiàn)有的商標管理制度。目前商標注冊以在先申請為一般原則，對申請人無限制，搶注成本低，收益大。其實，在信息化、智能化語境下，維權(quán)有智慧化的路徑可走。商標在注冊時是否構(gòu)成侵權(quán)，是否惡意利用知名人物的影響力“移花接木”，并不難查。近年來，不少商家蹭熱度搶注商標，大都被駁回。強化注冊前的審核，可以有效防止惡意搶注。只有打通維權(quán)之路、減輕維權(quán)成本，才能讓更多創(chuàng)作人站出來捍衛(wèi)自己的權(quán)利，而這本身也就是在保護知識創(chuàng)新。鄭淵潔商標維權(quán)21年。我們不僅要看到他的執(zhí)著，也要看到他的無奈?！吧虡司S權(quán)之難，難于上青天”，鄭淵潔以此句作為自己告別書的結(jié)尾。但愿如此感嘆，可以少些，乃至不再有。

東方網(wǎng)：商標維權(quán)成效不彰，也別自絕新作面世

鄭淵潔把“商標維權(quán)效果不彰”與“不再發(fā)表文章”直接掛鉤，而且歸因為對“商標維權(quán)徹底喪失信心了”，未免有些極端和不夠理性。作為知名作家，應有的著作權(quán)、商標權(quán)被侵害，固然需要重視和解決，但這與繼續(xù)寫作奉獻社會并非天然矛盾，可以兩套腿走路、并行不悖。畢竟，作家的商標權(quán)等被侵害是無辜，社會尤其是青少年如果因此不能讀到更好更新的童話等佳作，無疑也很無辜。而比起個人的商標權(quán)等被侵害，更多青少年的閱讀權(quán)，孰輕孰重，作為社會知名人士的國內(nèi)頂級作家，可以拎得清。簡言之，鄭淵潔多年來商標維權(quán)成效不彰，值得同情也值得有關(guān)方面及時跟進，但這不該成為其自絕新作品面世的充分理由。如果真這樣，恐怕傷害的不僅是廣大青少年的閱讀與受教育權(quán)，同時還有鄭淵潔本人在國人心目中的應有形象與高度。

（黃河評論信箱：zghhpl@163.com）

統(tǒng)籌：王航 編輯：梁冰 版權(quán)聲明

本稿件為獨家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報業(yè)集團有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請注明來源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。