5月8日，山西呂梁山革命博物館一則“館長(zhǎng)高宇峰被區(qū)長(zhǎng)張海文推倒致傷”的閉館公告引發(fā)外界關(guān)注。次日深夜，呂梁市政府新聞辦公室回應(yīng)稱(chēng)，張海文在整個(gè)過(guò)程中，既沒(méi)有辱罵，也沒(méi)有與高宇峰有任何肢體接觸。雙方說(shuō)法大相徑庭，看似荒誕，實(shí)則是一場(chǎng)疑點(diǎn)重重的懸疑劇。

(資料圖)

通讀下來(lái)，呂梁市政府回應(yīng)，有些避重就輕。強(qiáng)調(diào)在整個(gè)過(guò)程中，張海文在與高宇峰沒(méi)有任何肢體接觸，以及高宇峰的退休處級(jí)干部身份，卻沒(méi)有觸及核心問(wèn)題。

說(shuō)到底，館長(zhǎng)“大鬧”區(qū)長(zhǎng)辦公室，就是為了討要區(qū)政府欠款。而采取如此激烈的方式，或許是館長(zhǎng)的無(wú)奈之舉。

據(jù)高宇峰所言，其在2020年和2021年與市區(qū)兩級(jí)政府部門(mén)聯(lián)合辦了兩個(gè)展覽，活動(dòng)結(jié)束后，區(qū)政府的欠款遲遲沒(méi)有到位。故此，高宇峰找了張海文好幾次，但都沒(méi)有要到錢(qián)。對(duì)方還以“沒(méi)有依據(jù)”“沒(méi)有錢(qián)”為由搪塞，拖了三年也沒(méi)有給。

此次，高宇峰自稱(chēng)拿著文物局打的報(bào)告找到張海文，卻被質(zhì)疑報(bào)告是假的。區(qū)長(zhǎng)張海文還表示，事發(fā)時(shí)高宇峰拿出一份材料，將原本150萬(wàn)經(jīng)費(fèi)提高到300萬(wàn)。那么，欠款究竟是150萬(wàn)元，還是200萬(wàn)元，甚至300萬(wàn)元？如果本來(lái)就只有150萬(wàn)，館長(zhǎng)故意要300萬(wàn)，算不算敲詐勒索？如果真的是300萬(wàn)，卻被認(rèn)定為150萬(wàn)，背后是不是區(qū)政府“耍賴”？疑點(diǎn)實(shí)在太多。

不只是欠款金額不明確，款項(xiàng)拖欠時(shí)間、館長(zhǎng)討要次數(shù)、應(yīng)該結(jié)算的時(shí)間等種種細(xì)節(jié)，在回應(yīng)中都只字未提。唯一可知的是，一次次的拖延耗盡了高宇峰的耐心，幾年來(lái)積累的矛盾糾紛一次性集中爆發(fā)，最終演變成區(qū)長(zhǎng)館長(zhǎng)雙雙失態(tài)的鬧劇。

誠(chéng)然，與高宇峰合作的是前任領(lǐng)導(dǎo)，并不是現(xiàn)任區(qū)長(zhǎng)張海文。而且事發(fā)時(shí)，張海文當(dāng)場(chǎng)打電話安排區(qū)委相關(guān)部門(mén)的態(tài)度也值得肯定。但“新官不能不理舊賬”，幾筆款項(xiàng)拖了三年也沒(méi)有結(jié)果，導(dǎo)致今日節(jié)外生枝、愈演愈烈，亦需反思。

在事件未有定論之際，輿論風(fēng)行。有人聲援博物館館長(zhǎng)，有人懷疑館長(zhǎng)“醉翁之意不在酒”，而在“將區(qū)長(zhǎng)的軍”，形成輿論壓力，促使區(qū)政府早日還款。

博物館一紙“任性”的閉關(guān)通告，把區(qū)長(zhǎng)、館長(zhǎng)推上風(fēng)口浪尖，殊不知負(fù)面影響遠(yuǎn)超事件本身，不僅二人形象，就連地方形象也被波及。

如今，鬧劇變成了懸疑劇。下一步，有關(guān)部門(mén)應(yīng)徹查真相，秉公嚴(yán)肅處理，撥開(kāi)重重疑云。期間，公眾不妨讓“子彈飛一會(huì)”，靜待遲到的真相。

（黃河評(píng)論信箱：zghhpl@163.com）

統(tǒng)籌：王攀 編輯：陳若松 版權(quán)聲明

本稿件為獨(dú)家原創(chuàng)，版權(quán)為鄭州報(bào)業(yè)集團(tuán)有限公司（正觀新聞）所有，轉(zhuǎn)載或者引用請(qǐng)注明來(lái)源及作者，如有違反，依法保留追究權(quán)。